![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
goncharЕсли следить за новостями, обращаешь внимание, что иногда мельком появляется какая-то фамилия - а потом её носитель оказывается в первых рядах компании, управляющей страной.
Недавно всплыл Сергей Глазьев. И всё бы ладно - он много раз всплывал в различных контекстах, но сейчас я вдруг обратил внимание на приставку - "академик Глазьев".
Ну надо же, думаю - человек с его биографией ещё ухитрился обогатить науку "трудами первостепенного научного значения" (раньше было такое формальное требования к академикам). А тут время есть - дай, думаю, почитаю труды! И почитал. Не могу не поделиться.
Нет, я понимаю, экономика - не математика и не физика, нельзя ожидать особой строгости в привязке её моделей к жизни. Но ...
Предупреждение: не надо воспринимать этот текст, как нападку на ВСЕХ экономистов, социологов и т.п. Не буду петь диферамбы, но скажу коротко - среди них есть люди, к работам которых я отношусь с очень большим уважением.
Вспоминаю историю, как я проходил
Научный коммунизм
Для тех, кто не знает - "научный коммунизм" был предметом, обязательным к изучению в ВУЗах. Сияющий венец знания на последнем курсе, после последовательно (на предыдущих курсах): истории КПСС, диалектического материализма, исторического материализма и политической экономии. Лекции, семинары, конспекты "первоисточников" (переписывание в тетрадку работ Маркса, Энгельса и Ленина). Вот, сейчас текст набираю и вспомнил - это переписывание тогда настолько меня достало, что я всерьёз задумался о том, чтобы использовать графопостроитель, стоящий в лаборатории, где я иногда вертелся - написать программу, которая пишет ручкой запомненным почерком компьютерный текст. Как написать программу, было понятно - тут проблем не было. От этой авантюры меня остановили совершенно политические соображения: электронных текстов тогда не было, даже Маркса с Лениным, а набирать на терминале имело бы смысл только при большом числе пользователей - а тогда меня непременно бы запалили.:)
Ладно, вернёмся к научному коммунизму. Муть жуткая. Естественно, безумно скучно на занятиях. И тут у нас сменился преподаватель - пришла женщина, которую нам представили, как молодого учёного, с которой мы легко найдём общий язык.
Был в те годы журнал "Америка" - малодоступный журнал, издававшийся под эгидой Правительства США. Естественно, в киосках он особо не продавался, но в Публичной библиотеке должен был иметься (было какое-то соглашение СССР-США) - где я его постоянно и читал. И вот, читаю я маленькую заметку о том, что Нобелевская премия по экономике вручена какому-то (не помню) экономисту, который якобы строго математически доказал, что свободный рынок устойчив и приводит к прогрессу и всеобщему счастью. Пропаганда, конечно - журнал-то общепопулярный.
И тут я (от большого ума - это решение мне потом откликнулось очень сурово) решил разнообразить занятия по научному коммунизму. Дело в том, что за некоторое время до того мне попалась в руки книжка по математической экономике. Мне ж любопытно, моя специальность - математика, я читал самые разные вещи. Автор (авторы? - не помню, но тоже "буржуазные") выстраивали там модель рынка с двумя товарами и N покупателями, потом что-то усложняли - в общем, получалось всё очень непросто даже на примитивных моделях. Говорить о каком-то строгом доказательстве в общем случае было просто несерьёзно. Но Нобелевку-то дали!
Поэтому я на занятии встал и рассказал об этом преподавателю. Слушала она очень внимательно, впечатление было, что она всё хорошо понимает. Я подробно изложил суть дела, сделал краткий обзор сути книги, которую прочитал. Объяснил свои сомнения. Спросил её, не может ли она узнать, что за работа такая получила премию. Я рассуждал так, что, независимо от результата, по-крайней мере, узнаем что-то новое.
Тут надо добавить, что эта группа на факультете была, думаю, самая сильная. Очень сложная специализация, которую люди выбирали после 5-го семестра - случайных людей тут почти не было. Практически все привыкли думать, разбираться в чрезвычайно сложных теориях и решать очень сложные задачи.
Все оживились страшно - мою просьбу поддержали с восторгом. Естественно - такой просвет среди жуткой скуки! Да и - действительно занятный вопрос.
На следующее занятие пришли все. Атмосфера была наэлектризована. Сейчас людям трудно это представить - но тогда это было НЕЧТО. Вместо скучнейшей муры мы рассчитывали получить интереснейший семинар, на котором мы будем всерьёз обсуждать современные западные экономические теории, причём с нормальной математикой. Круто же!
Преподаватель подготовилась. Она дала достойный ответ.
Молодой учёный принесла выписку из журнала "Америка" - сходила в библиотеку. Прочитала её дословно.
После чего сказала примерно следующее: "Но, как показали великие Маркс, Энгельс и Ленин, будущее в любом обществе - за пролетарской революцией и коммунизмом. Поэтому никакие, так сказать, исследования буржуазных учёных не могут отменить общих законов развития человеческого общества". И на этом закончила.
Говорила она очень искренне. Было видно, что такой уровень рассуждений - как раз по ней, и всем сразу стало очевидно, что мой вопрос с прошлого занятия она просто не поняла и понять не могла.
Нашей группе не повезло. Преподаватель оказалась полной, круглой дурой. И страшно невежественной. Аудитория не выдержала - хохот в полный голос, издевательские вопросы.
Ох, как эта стерва на мне потом отыгралась - на гос. экзамене! Но об этом - в другой раз.
Смех-смехом, а это был реальный уровень "советской экономической науки".
Общая картина на конец СССР
Собственно, и науки-то никакой в этой сфере не было. Были стаи жуликов, называвших себя экономистами-юристами и т.п. Какие в СССР право, какая экономика? Право - это как сказал партийный начальник, в ведении которого находился вопрос или спор. Экономика - как сказал партийный начальник, в ведении которого находилось предприятие, отрасль, страна в целом.
Разумеется, были "институты" и "учёные", которые проводили якобы научные исследования. Реальных исследований не было и в помине (кто сомневается - в библиотеку, возьмите академические журналы тех времён по этому профилю, потратьте вечер на чтение - иллюзии отпадут). Занимались эти "институты" и "учёные" тем, что подводили "научные обоснования" под слова старых безграмотных маразматиков - Брежнева, Суслова и им подобных.
Также важно понимать, что партийное руководство не было однородным - внутри КПСС, как внутри всякой бандитской шайки, были свои дрязги и "разборки". Причём довольно суровые - кого-то просто снимали с работы, кого-то сажали, а кого-то и убивали. Были внутренние группировки. По сути, это была просто борьба за власть, но она сопровождалась "идеологическими" битвами - поскольку каждая группировка якобы придерживалась той или иной стратегии развития страны. Я ставлю слово "якобы", потому что безграмотный бред нельзя называть стратегией.
Судите сами, если отбросить красивые слова, кем, как не полными придурками можно назвать:
Но за каждым из советских лидеров стояли огромные команды "сторонников", среди которых были "юристы" и "экономисты". Поскольку, как я обратил внимание выше, в КПСС шла грызня, она приводила к существованию "различных научных школ", их "спорам" и "дискуссиям. Уровень был крайне примитивным, а эти "учёные" считали большими достижениями истины или факты, ясные любому нормальному человеку. К примеру, Ельцинские реформы 1991-1993 годов проводились "молодыми учёными-рыночниками" (с нулевыми представлениями о рынке).
У российских науки и образования был хороший шанс - в начале 90-х годов следовало выкинуть всю эту шушеру как из науки, так и из образования. Уверен, это запросто можно было сделать в науке - начиная с Академии. Попросту исключить этих "академиков", закрыть их "институты".
Сделать это можно было запросто - под соусом борьбы с марксизмом-ленинизмом. Вычистить всех и, к сожалению, начать в этих областях с нуля. Но этого сделано не было - открою вам тайну - научные работники, получающие зарплату у государства - в основной массе страшно боязливые и осторожные типы. "Как бы чего не вышло" - это про них.
Кстати, моральной проблемы в выставлении всех этих красавцев на улицу я тоже не вижу. Финансировалось-то всё государством. Закрыть кормушки, да и всё - в частном же порядке пусть "исследуют", что хотят.
То же самое в высшей школе. Ровно никаких проблем не было вышибить преподавателей марксизма-ленинизма вместе со всеми их кафедрами из стен ВУЗов. По той же причине этого сделано не было. Был упущен роскошный момент.
В результате эти люди мимикрировали и вместо прославления государственного планирования стали болтать о рынке. И вместо "политэкономии капитализма и социализма" стали преподавать несчастным студентам "макро и микроэкономику".
Ладно, вернёмся в наши дни.
Итак, читаем -
Академик Глазьев
Академик РАН, и прочая, и прочая.
Советник Президента РФ.
Я взял первую попавшуюся работу с его официального сайта. Было просто интересно. Я не был уверен, что сходу разберусь - могло быть множество специальных терминов, ссылок, понятий, которые надо знать, но я решил потратить нужное время и всё-таки разобраться, что за наука определяет современные "векторы" :) движения Российского государства.
Всё оказалось гораздо проще. Понять оказалось совсем несложно.
Я понял и насладился - делюсь восторгом с вами, о мои читатели!
Коллеги, наслаждаемся. :)
Итак, ссылка - http://glazev.ru/econom_polit/270/
Читал, читал - да почитайте после сами, коли охота.
Остановился я на этом (уж извините за размер и стиль - не я писал :) ).
"Излагаемый ниже подход к исследованию процессов экономического развития в контексте крупномасштабных технологических сдвигов исходит из видения экономической динамики как сочетания разнообразных факторов воспроизводства экономического потенциала, дающего сложную, разнообразную и во многом непредсказуемую картину.Согласно гипотезе, выдвинутой четверть века назад, долгосрочное технико-экономическое развитие по своему содержанию представляет процесс последовательного замещения крупных комплексов технологически сопряженных производств – технологических укладов[2]. Такое структурирование процесса глобального технико-экономического развития показало свою результативность в ряде работ по измерению технологических изменений современной экономики[3].
Исследования, выполненные в рамках данной научной школы, позволили выделить и описать группы технологических совокупностей, связанные друг с другом однотипными технологическими цепями и образующие воспроизводящиеся целостности – технологические уклады (ТУ). Каждый такой уклад представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется воспроизводственный цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления. Жизненный цикл технологического уклада охватывает около столетия, при этом период его доминирования в развитии экономики составляет около 40 лет (по мере ускорения НТП и сокращения длительности научно-производственных циклов этот период постепенно сокращается). Развитие технологического уклада носит нелинейный характер и может быть представлено в виде последовательности двух логистических кривых 22, первая из которых отражает рост производств нового технологического уклада в эмбриональной фазе (в условиях доминирования предыдущего), а вторая – в фазе зрелости, в которой этот технологический уклад замещает предыдущий и становится основным носителем экономического роста (Рис. 1)."
Зацените терминологию - "нелинейный характер", "логистических кривых", "эмбриональная фаза". Наука!
И рисунок 1 - вот, пожалуйста:
Обратите внимание - графики нарисованы довольно детально, но ось объёма производства не имеет единиц измерения. Более того, вы заметили, что в тексте ВООБЩЕ НЕ УКАЗАНО, о каком именно "ТУ" идёт речь? Это же не график, это просто картинка! Но как прорисовано - и как оформлено -- полутона. Серьёзно. Только зачем эти полутона, если вообще неясно, что на картинке изображено. Ответ грустный и смешной - наукоОБРАЗИЕ.
Но это всё ерунда, мелочи. Смотрим "работу" дальше.
"Каждый технологический уклад обладает сложной структурой, состоящей из элементов различного функционального значения. Комплекс базисных совокупностей технологически сопряженных производств образуе ядро технологического уклада. Технологические нововведения, определяющие формирование ядра технологического уклада и революционизирующие технологическую структуру экономики, получили название «ключевой фактор». Отрасли, интенсивно использующие ключевой фактор и играющие ведущую роль в распространении нового технологического уклада, являются ег несущими отраслями.
К настоящему времени в мировом технико-экономическом развитии (начиная с промышленной революци XVIII ека) можно выделить жизненные цикл пятипоследовательно сменявших друг друг технологических укладов, включая доминирующий в структуре современной экономики информационный технологический уклад (Рис.2, табл. 1, 2)."
Внимание - рисунок 2:
Отметим опять дивное сочетание линейных и нелинейных участков в совокупности с отсутствием единиц измерения. Даже если к этой галиматье постараться отнестись серьёзно, сделать это невозможно при всём желании. Ну как проверить график, на котором изображено неизвестно что в неизвестно каких единицах?!
Судите сами, вот что изображает линия "паровой двигатель"? Число двигателей? Их суммарную мощность? Что-то иное? Неизвестно.
Но - если неизвестно ЧИСЛОВОЕ значение какой-либо величины, как вообще можно рисовать её линейной, нелинейной? Или - как нарисовано на рисунке тремя цветами. Как? Величина неизмерена - нарисовать можно вообще всё, что угодно. Чистый произвол.
Ещё раз - неизвестна точная измеряемая величина, нет единиц измерения. Как можно говорить о том, что часть точек ложится на параболоподобное начало кривой, часть на линейную середину, а часть на логарифмоподобный конец? А почему не на две, к примеру, логарифчические кривые? Далее, пунктирчики - это, типа, ассимптоты к горизонтальным прямым? Интересно - сейчас к этому вернёмся!
Кстати - а паровая турбина как? Полагаю, для академика Глазьева может быть открытием тот факт, что большая часть электроэнергии СЕГОДНЯ вырабатывается на ПАРОВЫХ машинах (только не с возвратно-поступательным движением поршня, а с вращательным движением множества лопаток). Куда их на этом "графике" отнести?
И всё-таки, почему горизонтальные ассимптоты? Что это за "угасания" такие: электродвигатели "скисают" с 1930 года, двигатели внутреннего сгорания (ДВС) - с 1970? Говорить в таких терминах об объёмах выпуска совсем странно - полагю, Глазьеву, к примеру, известно, что даже в последние годы ДВС используется в автомобилях - а на рынке появился Китай с огромными объёмами как выпуска, так и потребления.
Думаю, всё проще. Имеется в виду "уровень развития", как его понимает автор. Беда в том, что автор "работы" - совершенно невежественный человек. Он не разбирается ни в науке, ни в технике, имея о них такие же представления, как старик Хоттабыч о телефонном аппарате.
Ядерная энергетика у Глазьева почему-то начинается в 2010 году! Для справки - я пишу с ноутбука, питаемого электросетью Петербурга - и часть энергии в него приходит с Ленинградской атомной электростанции, работающей с 1973 года.
Кошмар.:)
Но насколько ж надо быть дремучим типом, чтобы написать, что 2010 год - начало заката микроэлектроники! Потрясающе! Вокруг - кучи технологий, которые ждут для взрывного рыночного роста именно количественных улучшений микроэлектронной продукции - и рынков им обозримо хватит на много-много лет. Ну хоть бы на телефон свой посмотрел.
Распознавание голоса с анализом контекста, перевод, дополненная реальность.
Анализ визуальной информации (типа зрения машин Гугла, Ауди, Мерседеса) - который вообще может перевернуть наши представления о транспорте, привести к полной перестройке дорог и городов - да это на десятки лет! Роботизация, которая может полностью заменить ручной труд - и начало может быть уже вот-вот!
А ведь это - только несколько примеров, известных и доступных для понимания и анализа даже непрофессионалу. И каждая из сфер этого примера базируется именно на количественном (!) росте и прогнозируемом развитии микроэлектронных технологий!
Ладно, оставим микроэлектронику. Вернёмся к чему попроще. Итак, ДВС. Автомобили. Для Глазьева - это просто, надо нажать кнопочки и надавить педальку - тогда машина и поедет.
Смотрим на "график" - 1930 год! Ладно. Генри Форда "в первоисточнике" Глазьев, возможно, не читал - по многим причинам. Но тут хватило бы и Эптона Синклера. :)
"Академик" Глазьев - да Генри Форд выпустил "Модель Т" в 1908 году! И она выпускалась миллионами! К 1930 её уже СНЯЛИ с производства! Понятно, академику-экономисту разбираться в автомобилях сложновато, но фамилия Хаксли-то "прогнозисту" и "обществоведу" должна быть знакома? Даже в те годы в "О дивный новый мир" Хаксли ввёл сатирическое летоисчисление именно с выпуска модели Т. Не припоминаем?
Повторю - просто дикое, дремучее невежество. Но насколько смешное!
Казалось бы, академики, серьёзные люди - а знания, как у плохого школьника.
И занятие, как у маленького ребёнка - рисовать картинки, как у взрослых.
Как у "настоящих учёных".
Модное теперь понятие "карго-культ" (если не знаете, что это, погуглите - посмеётесь) чудесно прилагается к этим ребятам. Они искренне считают, что если написать много слов типа "нелинейный характер", "логистические кривые", "эмбриональная фаза", нарисовать красивые графики непонятно чего и напечатать это всё в журналах со словами "Академия Наук", то написанное действительно станет научной работой.
А это значит, что интеллектуальный уровень их - по сути такой же, как и у дикарей Полинезии.
===апдейт от 03.03.2013====
Важное уточнение. Я неточно выбрал глагол. Не они верят не в то, что "написанное СТАНЕТ научной работой".
Нет. Они считают, что написание "умных" слов и рисование картинок И ЕСТЬ научная работа.
Они ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ, что такое наука, что такое научное исследование, что такое научный результат.
Примерно, как большинство государственных чиновников полагает результатом работы "галочку", а не продажу на свободном рынке, например.
Вообще, если говорить об интеллектуальной сложности работы вообще, на первое место я ставлю науку. Ты должен узнать, как устроена природа. Ты задаёшь ей вопросы в попытке найти некое правило, объясняющее наблюдаемые явления. Обмануть невозможно - либо нашёл, либо нет. Обойти тоже - закон природы таков, какой есть, в крайнем случае ты можешь получить его приближение, но ты не можешь его "обойти".
На второе место по сложности - технику, технологии. Ты хочешь получить результат, который ты знаешь, но получить его никому не удаётся. Различие с наукой в том, что путей к результату - бесконечное число, ты всегда можешь обойти возникающие сложности. Но сложность и стоимость обхода может оказаться не просто чрезмерно высокой, она может оказаться настолько высокой, что твой путь статистически не даст полезного выхода. И ты должен искать другие пути.
Объединяет науку, технику, технологии вот что: главное в твоей работе - ПРОВАЛЫ, НЕУДАЧИ. Ты пробуешь раз, десять раз, сто раз, тысячу, заходишь с разных сторон - и ничего не получаешь. И никакие красивые картинки и умные слова тебе не помогают. Есть только ты - и вопрос, на который ты хочешь ответить, штука, которую ты хочешь создать. При помощи своей головы и своей чугунной задницы. И ты всё время думаешь над решением. Те, кто считает, что можно "расслабиться и предоставить работу подсознанию" - никогда не получали результатов сами. Это состояние - самое энергоёмкое и напряжённое из всех, которые я знаю. И ты находишься в нём постоянно - на работе, дома, ложась спать, просыпаясь ночью, за рулём, во время разговоров.
"Академикам" же типа Глазьева, думаю, вообще непонятно то, о чём написано в этом апдейте. Они считают, что результат эквивалентен написанному за некоторое время тексту. Полагаю, они вообще не понимают, что такое "неудача" - ну или ассоциируют это слово с задачей, которую они просто не могут понять.:)
Да - для ясности - я не научный работник. Я - инженер и предприниматель. Так что я - во втором эшелоне (как сам писал выше). Иногда это грустно - потому что есть очень много вопросов к природе, ответы на которые я не знаю - и хочется их найти, но жизнь ограничена, а свой выбор я уже сделал. :)
Спасибо![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
marlic за комментарий, наведший на это соображение.
=======================
Потребители "трудов"
Как вы думаете, кто является потребителем трудов академика Глазьева?
Напомню, с 2012 года Глазьев - Советник Президента Российской Федерации.
Думаете, эта статья - просто так?
Э, нет - если дочитать этот бред до конца, "вектор" статьи становится совершенно ясен.
В статье "научно доказано", что развитие идёт ступенчато по этим самым "технологическим укладам" (как мне это напоминает марксисткую галиматью про "развитие по спирали", которую нам такие Глазьевы долдонили на занятиях по материализмам-коммунизмам; всё та же муть, ну хоть бы новое что придумали к 2012-то году!).
В статье указаны временные характеристики укладов - все ровненькие (см. тот рисунок). Отсюда "выводятся" прогнозы по времени.
В статье "показано" (на самом деле взято с потолка), что текущий актуальный уклад - нанотехнологии и пр.:
"Ключевой фактор: нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии, опирающиеся на использование электронных растровых и атомно-силовых микроскопов, соответствующих метрологических систем.
Поэтому России нужно вкладывать деньги именно туда! (что, кстати, вообще ни из чего не следует даже чисто логически - но для этих ребят такой уровень логики слишком сложен - говорю серьёзно).
Вывод "статьи":
"Из изложенного выше следует очевидный вывод, о котором упоминалось в предисловии: для любой страны необходимым условием управляемого выхода из кризиса является наличие собственной стратегии, ориентированной на сохранение своего экономического потенциала и опережающее создание предпосылок и ключевых производств нового технологического уклада. Это предполагает защиту стратегических активов и внутреннего рынка от набегов иностранного спекулятивного капитала, а также проведение активной научно-технической и структурной политики по выращиванию конкурентоспособных предприятий на перспективных направлениях экономического роста. Последнее невозможно без наличия национальной финансово-инвестиционной системы, опирающейся на внутренние источники кредита и защищенной от дестабилизирующих воздействий мирового финансового рынка"
И тогда:
"как ... показано в работе, расширение нового технологического уклада обеспечивает многократное повышение эффективности производства, снижение его энерго- и материалоемкости"
Поэтому всё не просто так. Руководствуясь такой "наукой", руководители РФ принимают соответствующие законы и бросают на ветер триллионы рублей.
Но читать "работу" - всё-таки смешно. :)
Апдейт
Показал пост до публикации жене. И услышал - ну что ты пишешь сплошной негатив?!
Подумал - а ведь и вправду пост может восприниматься так!
Поясняю - ни в коем случае.
Просто для меня это привычно и очевидно (когда говорю сам с собой) - а для другого человека надо дополнить. Что я имею в виду?
Любую негативную вещь в жизни я стараюсь воспринимать, как исходную точку для улучшений. Причём часто эти улучшения совершенно очевидны - главное как раз именно заметить недостатки.
Так и тут. Итак, позитивная концовка.
Коллеги! Друзья!
Ребята типа "академика Глазьева" и его заказчиков хотят видеть мир не таким, какой он есть, а таким, каким они могут его себе представить. И мир получается у них примитивным и убогим - как они сами.
На самом деле мир велик, сложен, разнообразен и прекрасен.
Конечно же, никакое развитие общества не подчиняется вульгарным сменам "технологических укладов". Лучшие люди планеты во все века стремились и стремятся улучшить наш мир, наше общество. Для этого они изучают законы природы, придумывают технические решения проблем, стоящих перед людьми, способы эффективной организации людей для этих решений.
Мир технологий непредсказуем уже по одной простой причине. Он очень широк, с точки зрения одного человека - почти бесконечно широк. Мы не можем знать, кто и где сегодня придумает что-то такое, что полностью перевернёт наши знания о вселенной или кардинально изменит нашу жизнь.
Предсказать невозможно. Пример? Пожалуйста. Люди делали компьютеры и телефоны десятки лет, но никто не предсказал Интернет и то, во что он буквально за несколько лет превратил нашу Землю - в единое информационное пространство, доступное каждому человеку.
А это значит - мир открыт.
Не нужно слушать глупости, произносимые с умным видом академиком Глазьевым и ему подобными.
Нет никаких заранее известных "ключевых факторов".
Занимайтесь тем, чем нравится заниматься вашему мозгу и сердцу! Создавайте!
В любом месте, в любой сфере - и кто знает, возможно это место, эта сфера, эта ваша жизнь и окажутся той точкой, вокруг которой повернёт на новый путь развития всё человечество.
Единственное, что требуется - делайте то, что делаете, как следует. И тогда вы выиграете в любом случае.
Недавно всплыл Сергей Глазьев. И всё бы ладно - он много раз всплывал в различных контекстах, но сейчас я вдруг обратил внимание на приставку - "академик Глазьев".
Ну надо же, думаю - человек с его биографией ещё ухитрился обогатить науку "трудами первостепенного научного значения" (раньше было такое формальное требования к академикам). А тут время есть - дай, думаю, почитаю труды! И почитал. Не могу не поделиться.
Нет, я понимаю, экономика - не математика и не физика, нельзя ожидать особой строгости в привязке её моделей к жизни. Но ...
Предупреждение: не надо воспринимать этот текст, как нападку на ВСЕХ экономистов, социологов и т.п. Не буду петь диферамбы, но скажу коротко - среди них есть люди, к работам которых я отношусь с очень большим уважением.
Вспоминаю историю, как я проходил
Научный коммунизм
Для тех, кто не знает - "научный коммунизм" был предметом, обязательным к изучению в ВУЗах. Сияющий венец знания на последнем курсе, после последовательно (на предыдущих курсах): истории КПСС, диалектического материализма, исторического материализма и политической экономии. Лекции, семинары, конспекты "первоисточников" (переписывание в тетрадку работ Маркса, Энгельса и Ленина). Вот, сейчас текст набираю и вспомнил - это переписывание тогда настолько меня достало, что я всерьёз задумался о том, чтобы использовать графопостроитель, стоящий в лаборатории, где я иногда вертелся - написать программу, которая пишет ручкой запомненным почерком компьютерный текст. Как написать программу, было понятно - тут проблем не было. От этой авантюры меня остановили совершенно политические соображения: электронных текстов тогда не было, даже Маркса с Лениным, а набирать на терминале имело бы смысл только при большом числе пользователей - а тогда меня непременно бы запалили.:)
Ладно, вернёмся к научному коммунизму. Муть жуткая. Естественно, безумно скучно на занятиях. И тут у нас сменился преподаватель - пришла женщина, которую нам представили, как молодого учёного, с которой мы легко найдём общий язык.
Был в те годы журнал "Америка" - малодоступный журнал, издававшийся под эгидой Правительства США. Естественно, в киосках он особо не продавался, но в Публичной библиотеке должен был иметься (было какое-то соглашение СССР-США) - где я его постоянно и читал. И вот, читаю я маленькую заметку о том, что Нобелевская премия по экономике вручена какому-то (не помню) экономисту, который якобы строго математически доказал, что свободный рынок устойчив и приводит к прогрессу и всеобщему счастью. Пропаганда, конечно - журнал-то общепопулярный.
И тут я (от большого ума - это решение мне потом откликнулось очень сурово) решил разнообразить занятия по научному коммунизму. Дело в том, что за некоторое время до того мне попалась в руки книжка по математической экономике. Мне ж любопытно, моя специальность - математика, я читал самые разные вещи. Автор (авторы? - не помню, но тоже "буржуазные") выстраивали там модель рынка с двумя товарами и N покупателями, потом что-то усложняли - в общем, получалось всё очень непросто даже на примитивных моделях. Говорить о каком-то строгом доказательстве в общем случае было просто несерьёзно. Но Нобелевку-то дали!
Поэтому я на занятии встал и рассказал об этом преподавателю. Слушала она очень внимательно, впечатление было, что она всё хорошо понимает. Я подробно изложил суть дела, сделал краткий обзор сути книги, которую прочитал. Объяснил свои сомнения. Спросил её, не может ли она узнать, что за работа такая получила премию. Я рассуждал так, что, независимо от результата, по-крайней мере, узнаем что-то новое.
Тут надо добавить, что эта группа на факультете была, думаю, самая сильная. Очень сложная специализация, которую люди выбирали после 5-го семестра - случайных людей тут почти не было. Практически все привыкли думать, разбираться в чрезвычайно сложных теориях и решать очень сложные задачи.
Все оживились страшно - мою просьбу поддержали с восторгом. Естественно - такой просвет среди жуткой скуки! Да и - действительно занятный вопрос.
На следующее занятие пришли все. Атмосфера была наэлектризована. Сейчас людям трудно это представить - но тогда это было НЕЧТО. Вместо скучнейшей муры мы рассчитывали получить интереснейший семинар, на котором мы будем всерьёз обсуждать современные западные экономические теории, причём с нормальной математикой. Круто же!
Преподаватель подготовилась. Она дала достойный ответ.
Молодой учёный принесла выписку из журнала "Америка" - сходила в библиотеку. Прочитала её дословно.
После чего сказала примерно следующее: "Но, как показали великие Маркс, Энгельс и Ленин, будущее в любом обществе - за пролетарской революцией и коммунизмом. Поэтому никакие, так сказать, исследования буржуазных учёных не могут отменить общих законов развития человеческого общества". И на этом закончила.
Говорила она очень искренне. Было видно, что такой уровень рассуждений - как раз по ней, и всем сразу стало очевидно, что мой вопрос с прошлого занятия она просто не поняла и понять не могла.
Нашей группе не повезло. Преподаватель оказалась полной, круглой дурой. И страшно невежественной. Аудитория не выдержала - хохот в полный голос, издевательские вопросы.
Ох, как эта стерва на мне потом отыгралась - на гос. экзамене! Но об этом - в другой раз.
Смех-смехом, а это был реальный уровень "советской экономической науки".
Общая картина на конец СССР
Собственно, и науки-то никакой в этой сфере не было. Были стаи жуликов, называвших себя экономистами-юристами и т.п. Какие в СССР право, какая экономика? Право - это как сказал партийный начальник, в ведении которого находился вопрос или спор. Экономика - как сказал партийный начальник, в ведении которого находилось предприятие, отрасль, страна в целом.
Разумеется, были "институты" и "учёные", которые проводили якобы научные исследования. Реальных исследований не было и в помине (кто сомневается - в библиотеку, возьмите академические журналы тех времён по этому профилю, потратьте вечер на чтение - иллюзии отпадут). Занимались эти "институты" и "учёные" тем, что подводили "научные обоснования" под слова старых безграмотных маразматиков - Брежнева, Суслова и им подобных.
Также важно понимать, что партийное руководство не было однородным - внутри КПСС, как внутри всякой бандитской шайки, были свои дрязги и "разборки". Причём довольно суровые - кого-то просто снимали с работы, кого-то сажали, а кого-то и убивали. Были внутренние группировки. По сути, это была просто борьба за власть, но она сопровождалась "идеологическими" битвами - поскольку каждая группировка якобы придерживалась той или иной стратегии развития страны. Я ставлю слово "якобы", потому что безграмотный бред нельзя называть стратегией.
Судите сами, если отбросить красивые слова, кем, как не полными придурками можно назвать:
- Брежнева, обвешивавшего самого себя орденами от лба до задницы, заставившего всю страну недостроем (начатые, но неоконченные промышленные здания - по сей день стоят!), влезшего в нафиг никому не нужный Афганистан?
- или Андропова, который посылал офицеров КГБ проводить в рабочее время облавы кинотеатров - ловить людей, которые в рабочее время находятся не на работе?
- или Горбачёва, который для "борьбы с алкоголизмом" вырубал виноградники и устроил выборы руководителей предприятий сотрудниками этих предприятий?
Но за каждым из советских лидеров стояли огромные команды "сторонников", среди которых были "юристы" и "экономисты". Поскольку, как я обратил внимание выше, в КПСС шла грызня, она приводила к существованию "различных научных школ", их "спорам" и "дискуссиям. Уровень был крайне примитивным, а эти "учёные" считали большими достижениями истины или факты, ясные любому нормальному человеку. К примеру, Ельцинские реформы 1991-1993 годов проводились "молодыми учёными-рыночниками" (с нулевыми представлениями о рынке).
У российских науки и образования был хороший шанс - в начале 90-х годов следовало выкинуть всю эту шушеру как из науки, так и из образования. Уверен, это запросто можно было сделать в науке - начиная с Академии. Попросту исключить этих "академиков", закрыть их "институты".
Сделать это можно было запросто - под соусом борьбы с марксизмом-ленинизмом. Вычистить всех и, к сожалению, начать в этих областях с нуля. Но этого сделано не было - открою вам тайну - научные работники, получающие зарплату у государства - в основной массе страшно боязливые и осторожные типы. "Как бы чего не вышло" - это про них.
Кстати, моральной проблемы в выставлении всех этих красавцев на улицу я тоже не вижу. Финансировалось-то всё государством. Закрыть кормушки, да и всё - в частном же порядке пусть "исследуют", что хотят.
То же самое в высшей школе. Ровно никаких проблем не было вышибить преподавателей марксизма-ленинизма вместе со всеми их кафедрами из стен ВУЗов. По той же причине этого сделано не было. Был упущен роскошный момент.
В результате эти люди мимикрировали и вместо прославления государственного планирования стали болтать о рынке. И вместо "политэкономии капитализма и социализма" стали преподавать несчастным студентам "макро и микроэкономику".
Ладно, вернёмся в наши дни.
Итак, читаем -
Академик Глазьев
Академик РАН, и прочая, и прочая.
Советник Президента РФ.
Я взял первую попавшуюся работу с его официального сайта. Было просто интересно. Я не был уверен, что сходу разберусь - могло быть множество специальных терминов, ссылок, понятий, которые надо знать, но я решил потратить нужное время и всё-таки разобраться, что за наука определяет современные "векторы" :) движения Российского государства.
Всё оказалось гораздо проще. Понять оказалось совсем несложно.
Я понял и насладился - делюсь восторгом с вами, о мои читатели!
Коллеги, наслаждаемся. :)
Итак, ссылка - http://glazev.ru/econom_polit/270/
Читал, читал - да почитайте после сами, коли охота.
Остановился я на этом (уж извините за размер и стиль - не я писал :) ).
"Излагаемый ниже подход к исследованию процессов экономического развития в контексте крупномасштабных технологических сдвигов исходит из видения экономической динамики как сочетания разнообразных факторов воспроизводства экономического потенциала, дающего сложную, разнообразную и во многом непредсказуемую картину.Согласно гипотезе, выдвинутой четверть века назад, долгосрочное технико-экономическое развитие по своему содержанию представляет процесс последовательного замещения крупных комплексов технологически сопряженных производств – технологических укладов[2]. Такое структурирование процесса глобального технико-экономического развития показало свою результативность в ряде работ по измерению технологических изменений современной экономики[3].
Исследования, выполненные в рамках данной научной школы, позволили выделить и описать группы технологических совокупностей, связанные друг с другом однотипными технологическими цепями и образующие воспроизводящиеся целостности – технологические уклады (ТУ). Каждый такой уклад представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется воспроизводственный цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления. Жизненный цикл технологического уклада охватывает около столетия, при этом период его доминирования в развитии экономики составляет около 40 лет (по мере ускорения НТП и сокращения длительности научно-производственных циклов этот период постепенно сокращается). Развитие технологического уклада носит нелинейный характер и может быть представлено в виде последовательности двух логистических кривых 22, первая из которых отражает рост производств нового технологического уклада в эмбриональной фазе (в условиях доминирования предыдущего), а вторая – в фазе зрелости, в которой этот технологический уклад замещает предыдущий и становится основным носителем экономического роста (Рис. 1)."
Зацените терминологию - "нелинейный характер", "логистических кривых", "эмбриональная фаза". Наука!
И рисунок 1 - вот, пожалуйста:
Обратите внимание - графики нарисованы довольно детально, но ось объёма производства не имеет единиц измерения. Более того, вы заметили, что в тексте ВООБЩЕ НЕ УКАЗАНО, о каком именно "ТУ" идёт речь? Это же не график, это просто картинка! Но как прорисовано - и как оформлено -- полутона. Серьёзно. Только зачем эти полутона, если вообще неясно, что на картинке изображено. Ответ грустный и смешной - наукоОБРАЗИЕ.
Но это всё ерунда, мелочи. Смотрим "работу" дальше.
"Каждый технологический уклад обладает сложной структурой, состоящей из элементов различного функционального значения. Комплекс базисных совокупностей технологически сопряженных производств образуе ядро технологического уклада. Технологические нововведения, определяющие формирование ядра технологического уклада и революционизирующие технологическую структуру экономики, получили название «ключевой фактор». Отрасли, интенсивно использующие ключевой фактор и играющие ведущую роль в распространении нового технологического уклада, являются ег несущими отраслями.
К настоящему времени в мировом технико-экономическом развитии (начиная с промышленной революци XVIII ека) можно выделить жизненные цикл пятипоследовательно сменявших друг друг технологических укладов, включая доминирующий в структуре современной экономики информационный технологический уклад (Рис.2, табл. 1, 2)."
Внимание - рисунок 2:
Отметим опять дивное сочетание линейных и нелинейных участков в совокупности с отсутствием единиц измерения. Даже если к этой галиматье постараться отнестись серьёзно, сделать это невозможно при всём желании. Ну как проверить график, на котором изображено неизвестно что в неизвестно каких единицах?!
Судите сами, вот что изображает линия "паровой двигатель"? Число двигателей? Их суммарную мощность? Что-то иное? Неизвестно.
Но - если неизвестно ЧИСЛОВОЕ значение какой-либо величины, как вообще можно рисовать её линейной, нелинейной? Или - как нарисовано на рисунке тремя цветами. Как? Величина неизмерена - нарисовать можно вообще всё, что угодно. Чистый произвол.
Ещё раз - неизвестна точная измеряемая величина, нет единиц измерения. Как можно говорить о том, что часть точек ложится на параболоподобное начало кривой, часть на линейную середину, а часть на логарифмоподобный конец? А почему не на две, к примеру, логарифчические кривые? Далее, пунктирчики - это, типа, ассимптоты к горизонтальным прямым? Интересно - сейчас к этому вернёмся!
Кстати - а паровая турбина как? Полагаю, для академика Глазьева может быть открытием тот факт, что большая часть электроэнергии СЕГОДНЯ вырабатывается на ПАРОВЫХ машинах (только не с возвратно-поступательным движением поршня, а с вращательным движением множества лопаток). Куда их на этом "графике" отнести?
И всё-таки, почему горизонтальные ассимптоты? Что это за "угасания" такие: электродвигатели "скисают" с 1930 года, двигатели внутреннего сгорания (ДВС) - с 1970? Говорить в таких терминах об объёмах выпуска совсем странно - полагю, Глазьеву, к примеру, известно, что даже в последние годы ДВС используется в автомобилях - а на рынке появился Китай с огромными объёмами как выпуска, так и потребления.
Думаю, всё проще. Имеется в виду "уровень развития", как его понимает автор. Беда в том, что автор "работы" - совершенно невежественный человек. Он не разбирается ни в науке, ни в технике, имея о них такие же представления, как старик Хоттабыч о телефонном аппарате.
Ядерная энергетика у Глазьева почему-то начинается в 2010 году! Для справки - я пишу с ноутбука, питаемого электросетью Петербурга - и часть энергии в него приходит с Ленинградской атомной электростанции, работающей с 1973 года.
Кошмар.:)
Но насколько ж надо быть дремучим типом, чтобы написать, что 2010 год - начало заката микроэлектроники! Потрясающе! Вокруг - кучи технологий, которые ждут для взрывного рыночного роста именно количественных улучшений микроэлектронной продукции - и рынков им обозримо хватит на много-много лет. Ну хоть бы на телефон свой посмотрел.
Распознавание голоса с анализом контекста, перевод, дополненная реальность.
Анализ визуальной информации (типа зрения машин Гугла, Ауди, Мерседеса) - который вообще может перевернуть наши представления о транспорте, привести к полной перестройке дорог и городов - да это на десятки лет! Роботизация, которая может полностью заменить ручной труд - и начало может быть уже вот-вот!
А ведь это - только несколько примеров, известных и доступных для понимания и анализа даже непрофессионалу. И каждая из сфер этого примера базируется именно на количественном (!) росте и прогнозируемом развитии микроэлектронных технологий!
Ладно, оставим микроэлектронику. Вернёмся к чему попроще. Итак, ДВС. Автомобили. Для Глазьева - это просто, надо нажать кнопочки и надавить педальку - тогда машина и поедет.
Смотрим на "график" - 1930 год! Ладно. Генри Форда "в первоисточнике" Глазьев, возможно, не читал - по многим причинам. Но тут хватило бы и Эптона Синклера. :)
"Академик" Глазьев - да Генри Форд выпустил "Модель Т" в 1908 году! И она выпускалась миллионами! К 1930 её уже СНЯЛИ с производства! Понятно, академику-экономисту разбираться в автомобилях сложновато, но фамилия Хаксли-то "прогнозисту" и "обществоведу" должна быть знакома? Даже в те годы в "О дивный новый мир" Хаксли ввёл сатирическое летоисчисление именно с выпуска модели Т. Не припоминаем?
Повторю - просто дикое, дремучее невежество. Но насколько смешное!
Казалось бы, академики, серьёзные люди - а знания, как у плохого школьника.
И занятие, как у маленького ребёнка - рисовать картинки, как у взрослых.
Как у "настоящих учёных".
Модное теперь понятие "карго-культ" (если не знаете, что это, погуглите - посмеётесь) чудесно прилагается к этим ребятам. Они искренне считают, что если написать много слов типа "нелинейный характер", "логистические кривые", "эмбриональная фаза", нарисовать красивые графики непонятно чего и напечатать это всё в журналах со словами "Академия Наук", то написанное действительно станет научной работой.
А это значит, что интеллектуальный уровень их - по сути такой же, как и у дикарей Полинезии.
===апдейт от 03.03.2013====
Важное уточнение. Я неточно выбрал глагол. Не они верят не в то, что "написанное СТАНЕТ научной работой".
Нет. Они считают, что написание "умных" слов и рисование картинок И ЕСТЬ научная работа.
Они ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ, что такое наука, что такое научное исследование, что такое научный результат.
Примерно, как большинство государственных чиновников полагает результатом работы "галочку", а не продажу на свободном рынке, например.
Вообще, если говорить об интеллектуальной сложности работы вообще, на первое место я ставлю науку. Ты должен узнать, как устроена природа. Ты задаёшь ей вопросы в попытке найти некое правило, объясняющее наблюдаемые явления. Обмануть невозможно - либо нашёл, либо нет. Обойти тоже - закон природы таков, какой есть, в крайнем случае ты можешь получить его приближение, но ты не можешь его "обойти".
На второе место по сложности - технику, технологии. Ты хочешь получить результат, который ты знаешь, но получить его никому не удаётся. Различие с наукой в том, что путей к результату - бесконечное число, ты всегда можешь обойти возникающие сложности. Но сложность и стоимость обхода может оказаться не просто чрезмерно высокой, она может оказаться настолько высокой, что твой путь статистически не даст полезного выхода. И ты должен искать другие пути.
Объединяет науку, технику, технологии вот что: главное в твоей работе - ПРОВАЛЫ, НЕУДАЧИ. Ты пробуешь раз, десять раз, сто раз, тысячу, заходишь с разных сторон - и ничего не получаешь. И никакие красивые картинки и умные слова тебе не помогают. Есть только ты - и вопрос, на который ты хочешь ответить, штука, которую ты хочешь создать. При помощи своей головы и своей чугунной задницы. И ты всё время думаешь над решением. Те, кто считает, что можно "расслабиться и предоставить работу подсознанию" - никогда не получали результатов сами. Это состояние - самое энергоёмкое и напряжённое из всех, которые я знаю. И ты находишься в нём постоянно - на работе, дома, ложась спать, просыпаясь ночью, за рулём, во время разговоров.
"Академикам" же типа Глазьева, думаю, вообще непонятно то, о чём написано в этом апдейте. Они считают, что результат эквивалентен написанному за некоторое время тексту. Полагаю, они вообще не понимают, что такое "неудача" - ну или ассоциируют это слово с задачей, которую они просто не могут понять.:)
Да - для ясности - я не научный работник. Я - инженер и предприниматель. Так что я - во втором эшелоне (как сам писал выше). Иногда это грустно - потому что есть очень много вопросов к природе, ответы на которые я не знаю - и хочется их найти, но жизнь ограничена, а свой выбор я уже сделал. :)
Спасибо
marlic за комментарий, наведший на это соображение.=======================
Потребители "трудов"
Как вы думаете, кто является потребителем трудов академика Глазьева?
Напомню, с 2012 года Глазьев - Советник Президента Российской Федерации.
Думаете, эта статья - просто так?
Э, нет - если дочитать этот бред до конца, "вектор" статьи становится совершенно ясен.
В статье "научно доказано", что развитие идёт ступенчато по этим самым "технологическим укладам" (как мне это напоминает марксисткую галиматью про "развитие по спирали", которую нам такие Глазьевы долдонили на занятиях по материализмам-коммунизмам; всё та же муть, ну хоть бы новое что придумали к 2012-то году!).
В статье указаны временные характеристики укладов - все ровненькие (см. тот рисунок). Отсюда "выводятся" прогнозы по времени.
В статье "показано" (на самом деле взято с потолка), что текущий актуальный уклад - нанотехнологии и пр.:
"Ключевой фактор: нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии, опирающиеся на использование электронных растровых и атомно-силовых микроскопов, соответствующих метрологических систем.
Ядро: наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника, наноматериалы и наноструктурированные покрытия, оптические наноматериалы, наногетерогенные системы, нанобиотехнологии, наносистемная техника, нанооборудование.
Несущие отрасли: электронная, ядерная и электротехническая промышленности, информационно-коммуникационный сектор, станко-, судо-, авто- и приборостроение, фармацевтическая промышленность, солнечная энергетика, ракетно-космическая промышленность, авиастроение, клеточная медицина, семеноводство, строительство, химико-металлургический комплекс."Поэтому России нужно вкладывать деньги именно туда! (что, кстати, вообще ни из чего не следует даже чисто логически - но для этих ребят такой уровень логики слишком сложен - говорю серьёзно).
Вывод "статьи":
"Из изложенного выше следует очевидный вывод, о котором упоминалось в предисловии: для любой страны необходимым условием управляемого выхода из кризиса является наличие собственной стратегии, ориентированной на сохранение своего экономического потенциала и опережающее создание предпосылок и ключевых производств нового технологического уклада. Это предполагает защиту стратегических активов и внутреннего рынка от набегов иностранного спекулятивного капитала, а также проведение активной научно-технической и структурной политики по выращиванию конкурентоспособных предприятий на перспективных направлениях экономического роста. Последнее невозможно без наличия национальной финансово-инвестиционной системы, опирающейся на внутренние источники кредита и защищенной от дестабилизирующих воздействий мирового финансового рынка"
И тогда:
"как ... показано в работе, расширение нового технологического уклада обеспечивает многократное повышение эффективности производства, снижение его энерго- и материалоемкости"
Поэтому всё не просто так. Руководствуясь такой "наукой", руководители РФ принимают соответствующие законы и бросают на ветер триллионы рублей.
Но читать "работу" - всё-таки смешно. :)
Апдейт
Показал пост до публикации жене. И услышал - ну что ты пишешь сплошной негатив?!
Подумал - а ведь и вправду пост может восприниматься так!
Поясняю - ни в коем случае.
Просто для меня это привычно и очевидно (когда говорю сам с собой) - а для другого человека надо дополнить. Что я имею в виду?
Любую негативную вещь в жизни я стараюсь воспринимать, как исходную точку для улучшений. Причём часто эти улучшения совершенно очевидны - главное как раз именно заметить недостатки.
Так и тут. Итак, позитивная концовка.
Коллеги! Друзья!
Ребята типа "академика Глазьева" и его заказчиков хотят видеть мир не таким, какой он есть, а таким, каким они могут его себе представить. И мир получается у них примитивным и убогим - как они сами.
На самом деле мир велик, сложен, разнообразен и прекрасен.
Конечно же, никакое развитие общества не подчиняется вульгарным сменам "технологических укладов". Лучшие люди планеты во все века стремились и стремятся улучшить наш мир, наше общество. Для этого они изучают законы природы, придумывают технические решения проблем, стоящих перед людьми, способы эффективной организации людей для этих решений.
Мир технологий непредсказуем уже по одной простой причине. Он очень широк, с точки зрения одного человека - почти бесконечно широк. Мы не можем знать, кто и где сегодня придумает что-то такое, что полностью перевернёт наши знания о вселенной или кардинально изменит нашу жизнь.
Предсказать невозможно. Пример? Пожалуйста. Люди делали компьютеры и телефоны десятки лет, но никто не предсказал Интернет и то, во что он буквально за несколько лет превратил нашу Землю - в единое информационное пространство, доступное каждому человеку.
А это значит - мир открыт.
Не нужно слушать глупости, произносимые с умным видом академиком Глазьевым и ему подобными.
Нет никаких заранее известных "ключевых факторов".
Занимайтесь тем, чем нравится заниматься вашему мозгу и сердцу! Создавайте!
В любом месте, в любой сфере - и кто знает, возможно это место, эта сфера, эта ваша жизнь и окажутся той точкой, вокруг которой повернёт на новый путь развития всё человечество.
Единственное, что требуется - делайте то, что делаете, как следует. И тогда вы выиграете в любом случае.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2013-03-02 01:38 pm (UTC)А что так мало комментариев?
Рис. 2 - это в лучшем случае инфографика, тоже модное сейчас слово :)